工作中常见的逻辑学谬误
2023-3-17 16:54:28 Author: mp.weixin.qq.com(查看原文) 阅读量:2 收藏

A:如果我们不加班,项目就会延期。 

谬误类型:假二分(False Dichotomy) 

A将问题简化为只有两个选项:加班或项目延期,忽略了可能存在的其他解决方案。

A:公司的新政策对我有很大影响,我觉得这不公平。 

B:公司制定的政策都是经过深思熟虑的,你应该支持。

谬误类型:诉诸权威(Appeal to Authority) 

B声称公司的政策都是经过深思熟虑的,试图以公司的权威来证明政策的正确性,而没有针对A的问题进行实质性回应。

A:我们应该更新我们的服务器。 

B:但是如果我们更新服务器,我们还需要更新软件和培训员工,这会耗费大量时间和金钱。

谬误类型:滑坡谬误(Slippery Slope)

B假设一系列的负面后果会随着服务器的更新发生,从而反对A的建议,而没有给出合理的证据。

A:我认为这个项目有风险,我们应该重新评估。 

B:你上个月才支持这个项目,为什么现在反对?

谬误类型:人身攻击(Ad Hominem) 

B没有针对A提出的问题进行讨论,而是攻击A过去的立场,试图削弱A的观点。

A:我们的员工福利需要改进。 

B:很多公司的福利都没有我们好。

谬误类型:相对化谬误(False Equivalence) 

B将公司的福利与其他公司进行比较,试图证明公司的福利已经足够好,但这并不能回应A提出的问题。

A:我们应该提高产品质量。 

B:你说这是因为你认为我们的产品质量不好吗?

谬误类型:稻草人谬误(Strawman) 

B曲解了A的观点,将其解释为对公司产品质量的贬低,而没有针对A提出的问题进行讨论。

A:我们应该使用这个新的软件工具,因为许多大公司都在使用它。 

谬误类型:从众谬误(Bandwagon Fallacy) 

A基于其他公司都在使用新工具的事实,认为自己的公司也应该使用,没有对新工具的实际适用性和优劣进行评估。

A:我认为我们的市场推广策略需要改进。 

B:我们的营销团队都是顶尖专家,他们知道该怎么做。

谬误类型:诉诸权威(Appeal to Authority) 

B通过提到营销团队的专业能力来证明市场推广策略无需改进,没有实质性地回应A提出的问题。

A:我们需要更多时间来研究这个新技术。 

B:我们的竞争对手已经在使用这个新技术,我们不能落后。

谬误类型:诉诸恐惧(Appeal to Fear) 

B试图通过引发对竞争对手的恐惧来驳斥A的观点,而没有实质性地讨论新技术的优劣和适用性。

A:我们应该提高工资以留住优秀员工。 

B:我们的同事Tom工资不高,但他还是留在了公司。

谬误类型:以偏概全(Hasty Generalization) 

B以一个特殊的例子(Tom)来推断整体情况,试图证明提高工资并非留住员工的必要条件。然而,这不能否定提高工资可能对留住员工的整体影响。

A:我们应该在市场营销方面投入更多资源。 

B:我们已经在广告上投入了很多,市场营销方面的投入已经足够了。

谬误类型:偷换概念(Equivocation) 

B将广告投入与市场营销方面的整体投入等同起来,试图证明市场营销投入已经足够,但实际上市场营销涵盖了更广泛的领域。

A:我们需要改进客户服务流程。 

B:这个流程已经存在很长时间了,没必要改变。

谬误类型:诉诸传统(Appeal to Tradition) 

B认为流程存在很长时间就是足够好的理由,忽略了随着时间推移,客户需求和市场环境可能发生变化,需要对流程进行调整。

A:我们应该为员工提供更多职业发展机会,以增强他们的技能和知识。 

B:的确,增强员工技能很重要,但如果员工没有足够的天赋,他们可能无法充分利用这些机会。

谬误类型:红鲱鱼(Red Herring)

B的回应看似与话题相关,实际上引入了一个与原始论点无关的观点(员工的天赋),将讨论的焦点转移到员工的天赋上,使得原始论点被忽略。

A:我们应该采用这个新的项目管理工具,它能帮助我们更高效地完成项目。 

B:我从来没有听说过其他公司使用这个工具。如果它真的那么好,我们早就应该知道了。

谬误类型:无知论证(Argument from Ignorance)

分析:B将缺乏证据作为反驳的依据。实际上,可能存在其他原因导致他们不了解这个工具在其他公司的应用情况,例如市场营销不足或者信息不对称等。


图/Stable Diffusion(realisticVisionV13) 

comic style drawing of a bar with an old professor with a hood looking at his book, Wide Plan, Pencil Sketch

文/ChatGPT(GPT-4)  

请以日常职场中的对话作为例子,举例说明常见的逻辑学谬误,需指出每段对话中具体的谬误类型,并给出简要分析。


文章来源: https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3NTMyNDg3OQ==&mid=2652519511&idx=1&sn=af065aea30cb62797dabfc116851eb13&chksm=849cd0f7b3eb59e1eef0719985b93f70129f1b37877e714700a0d24e942976d92f3fdb37395d&scene=58&subscene=0#rd
如有侵权请联系:admin#unsafe.sh